2. Ограниченность человеческой способности познания

Как мы все знаем, наша человеческая способность познания ограничена. Это относится в первую очередь к метафизическим положениям, находящимся за пределами нашего естественного, видимого мира.

Учение триединства возникло в результате богословских попыток найти удовлетворительное с монотеистической точки зрения объяснение параллельному проявлению трех Божественных «личностей» или «сущностей» (Отца, Сына и Святого Духа), которое особенно просматривается в Новом Завете.

Трудность состоит в том, что это обстоятельство на первый взгляд противоречит той строгой вере в одного Бога ЯХВЕ, которая была заповедана в Ветхом Завете (и которой учил Сам Господь Иисус). По этой причине христианские богословы уже с очень ранних пор стремились определить и изложить в виде учения положение Иисуса по отношению к своему Отцу.

Так, Апологеты (2 и 3 век н.э.), которые в свое время были вынуждены защищать христианскую веру от нападок язычества, вначале занимались только вопросами «дву-единства» – т.е. взаимоположения между Отцом и Сыном, а также их роли и функциях /См. Ohlig, Karl-Heinz: Ein Gott in drei Personen? Mainz 1999, cтр. 44 и ниже/. Учение триединства развилось лишь позже, включив в себя еще одну «личность» Божества – Святого Духа.

В формировании этого учения играли роль также и эллинистические и гностические влияния. То, что очень многие религии имели (и имеют) тройственных богов или троичные структуры божественности, является общеизвестным фактом. Так, в греческой и эллинистической философии очень прочно зафиксировано представление о трояком божестве /См. там же, стр.20 и ниже/. По мере того, как христианство все больше отдалялось от первоапостольской и, в конечном счете, ветхозаветной иудейской веры в единого Бога и Его Мессию, эти тройственные языческие представления приобретали все большее влияние, способствуя дальнейшему развитию учения триединства.

Несмотря на то, что учение триединства – как еще будет показано ниже – противоречит ключевым высказываниям Библии, большинство христианских церквей считает его сегодня совершенно необходимым и неприкосновенным. Практически, оно превратилось в церковный догмат, не подлежащий никаким сомнениям и проверкам.

Сама Библия нигде не содержит прямых указаний о триединстве Бога. Для христиан 1-го столетия вопрос триединства также не имел никакой важности. По этой причине нельзя стилизовать это учение как абсолютно необходимое для спасения. К сожалению, многие не задумываясь делают это в своей опрометчивости, как будто во всем мире нет ничего более ясного и понятного, чем учение о Божественном триединстве.

Согласно Новому Завету, определяющим фактором для спасения человека является не признание Божественного триединства, а его отношение к Сыну Божьему – Иисусу Христу /См. Иоан.3:16/.

Отказ от учения триединства мог бы повлечь за собой различные позитивные последствия. Например, новое отношение к иудейству /В этом отношении интересно следующее: Мессианские евреи (= верующие в Иисуса Христа) избегают употреблять термин "триединство", поскольку находят его небиблейским. Они хотят употреблять только библейскую речь и библейские категории, но не такие выражения, которые выходят за пределы Библии; См. Kajer-Hansen, Kai, (Hg.): Tod eines Messias, Stuttgart, 1996, стр. 148/149./, а также лучшее понимание Нового и Ветхого Завета. Чтобы оценить все преимущества такого отказа, следует провести специальное исследование всех связанных с этим аспектов. Рамки нашего исследования не позволяют нам останавливаться на этих аспектах более подробно.

3. Проблемы при проверке учения о триединстве

Практика показывает, что вести конструктивный диалог о триединстве с другими верующими и здраво проверять это учение в свете Слова Божьего не совсем просто. Автор на личном опыте убедился, что при этом постоянно возникают одни и те же проблемы. Три нижеследующих аспекта могут помочь искренним верующим в разрешении этих проблем:

1. Многие верующие воспринимают учение триединства как необходимое основание веры и неприкасаемую святыню. Примечательно, что при этом многие из них признают, что имеют проблемы с пониманием триединства. Эти проблемы однако не наводят их на мысль о необходимости проверки этого учения Словом Божиим. Вместо разрешения проблем происходит их «вытеснение», когда верующие со всей искренностью говорят, что Божественное триединство – это непостижимая тайна, и нужно смириться с тем, что ее невозможно постичь человеческим разумом.

С точки зрения автора такая позиция вызывает беспокойство (хотя в свое время автор и сам рассуждал точно так же), особенно если иметь в виду, что в Библии нет конкретных указаний о Божественном триединстве.

Всякий, желающий испытать это учение – даже если он руководствуется принципом «только на основании Библии!» – тотчас навлекает на себя подозрение, что он хочет умалить Божество и величие нашего Господа Иисуса Христа. Мнение, что учение триединства играет определяющую роль в деле спасения настолько глубоко укоренилось в умах верующих, что у многих уже с самого начала возникает реакция отчуждения, так что дальнейшая беседа становится почти невозможной. Некоторые верующие совершенно не могут понять, что вопрос триединства не имеет никакого отношения к тому, что Иисус является для нас Спасителем, Господом и наивысшим авторитетом.

Такое положение вещей можно объяснить во-первых тем, что христианские руководители выдают триединство за нечто само собою разумеющееся и под давлением внедряют его в учение церкви, во-вторых – силой устоявшихся традиций. Вследствие этого многие верующие считают это учение библейским и необходимым для спасения, хотя совсем не понимают его и никогда не подвергали его сколько-нибудь серьезной проверке. Автор на собственном опыте убедился в том, что многие новообращенные христиане не в состоянии разобраться в этом учении.

От переводчика: В том, что автор здесь прав, сомневаться не приходится. В качестве иллюстрации стоит привести одну выразительную цитату из книги одного серьезного и уважаемого христианского писателя: «Дух Святой – это Бог, равный Богу-Отцу и Богу-Сыну. У многих людей возникает множество проблем, когда они пытаются понять доктрину Троицы. На протяжении многих столетий люди пытались понять эту истину. Я однажды слышал, как профессор колледжа сказал: «Всякий, кто отвергает существование Троицы, потеряет свою душу, но всякий, кто попытается понять Троицу, потеряет рассудок». Думаю, что он прав...» (Взято из: "Жить! Не взирая не обстоятельства", Боб Джордж, изд. "Ключ", Казань, 1997, стр.141)

Но есть ли хоть какой-нибудь смысл в том, чтобы лелеять это небиблейское учение, которого многие не могут вместить? Не лучше ли совсем отказаться от него и позволить говорить самой Библии?

Часто приходится наблюдать, как при защите триединства порочный круг аргументации замыкается: когда на обоснованные возражения, выдвинутые против триединства, не остается никакого ответа, в ход идет все тот же старый аргумент, что Божественное триединство (согласно самому же учению о триединстве!!!) невозможно понять, поскольку оно выше человеческого разума и является глубочайшей Божественной тайной. Таким путем это небиблейское человеческое учение делается еще и неприкосновенным, неприступным и неоспоримым.

2. Нельзя не обращать внимания и на историческую сторону этого учения (которая не всем известна) со всеми ее спорами и множеством всевозможных мнений. На протяжении церковной истории о триединстве существовали самые различные представления христиан и отцов церкви /ИУСТИН (рожд. около100) предоставляет Иисусу "второе место после неизменного и вечного Бога, Творца всей Вселенной" (см. Just. Apol. 1,13). ИРЕНЕЙ (рожд. около 140) в отношении Марк.13:32 учил, что Отец стоит превыше всего, и что Он больше Сына (см. Iren. Adv. Haer.2,28,8). ТЕРТУЛЛИАН (160-200) констатировал, что "было время, когда Бог еще не имел Сына"; или: "прежде всего Творения Бог был один" (см. Tert. Adv. Hermog.3.Adv.Prax.5; Tert.Adv.Marc.2,27). ОРИГЕН (рожд. около185) учил об Иисусе, что Он "менее могуществен, чем Отец. Мы учим так, потому что верим Его собственным словам, где Он говорит: "Отец Мой более меня" (см. Orig.Cels.8,15). Quelle: Deschner, K.: Abermahls krähte der Hahn, Stuttgart, 1962, S.383./.

3. Трудности в беседах о триединстве возникают еще и из-за интерпретированного или двусмысленного перевода некоторых мест Библии, в результате чего создается впечатление, что они на самом деле подтверждают учение триединства (подробнее об этом в главе 3.3). Я сам только с течением времени осознал, насколько проблематичным является вопрос перевода. Ключевым моментом здесь является вопрос: «Что говорит библейский подлинник в действительности?» – Я никогда не думал, что различные переводы немецкой Библии могут иметь такие большие расхождения по смыслу. Наиболее распространенные издания Библии обычно не имеют ссылок или указаний на то, что существуют еще и другие варианты для перевода, так что читатель исходит из того, что иных возможностей для перевода нет.

И все же, несмотря на все эти трудности, автор этой брошюры может поделиться и другим опытом. Так, в результате одной беспристрастной дискуссии (которая ввиду комплексности темы и множества рассматриваемых мест Св. Писания потребовала немало времени) большое число верующих согласилось с тем, что учение о триединстве не имеет библейского основания.

В таком случае встает неизбежный вопрос о том, что должно занять место этого туманного, ошибочного и небиблейского учения. Не имея должной альтернативы, для начала было бы лучше всего позволить говорить самой Библии и не строить скороспешных догматических конструкций. Первые христиане очень хорошо обходились без догмы триединства. Догмы не являются гарантией от лжеучений. Во-первых, на протяжении многовековой истории церкви было много ложных, небиблейских догм, которые частично имели катастрофические последствия. Во-вторых, даже правильные догмы не смогли воспрепятствовать тому, что сегодня мы имеем множество деноминаций, церквей и христианских объединений, и все они в каком-либо пункте вероучения отличаются друг от друга.

Сказанное выше, однако, не должно означать, что не существуют или не должны существовать принципы и положения, составляющие фундамент христианской веры. В Новом Завете они есть, и к ним нужно относиться со всей серьезностью. С другой стороны, всякие спекулятивные, сомнительные и не утвержденные на Слове Божием богословские учения ни в коем случае не должны возводиться до степени догмы.

3.1 Необходимость общего контекста Библии

Учение триединства нельзя проверить при помощи лишь некоторых отдельных мест Библии – для этого необходимо привлечь всю Библию во всем ее контексте (взаимосвязи). Некоторые места Св. Писания, если их рассматривать изолированно, кажутся вполне совместимыми или даже подтверждающими учение триединства. Однако гораздо большее число мест противоречит этому учению.

Не следует упускать из вида, что цель беспристрастной и честной проверки не может заключаться в том, чтобы искать в Библии лишь подтверждение вымышленной гипотезы триединства, потому что это учение не содержит в себе никакой ценности для спасения. Оно есть лишь неудачная человеческая попытка объяснить сущность Бога. Учение триединства переступает границы того, что свидетельствует о Боге Библия. Оно есть экстраполяция библейских текстов, чисто человеческое предположение.

Человеку же уместен исключительно-логический подход к таким библейским проявлениям, которые находятся за пределами его естественных познавательных способностей. Как люди, мы должны в смирении принимать Божественное откровение прежде всего таким, как оно нам дается Богом – даже если оно противоречит нашим представлениям и установленным нами самими нормам.

В рамках этой работы мы не сможем исследовать все релевантные высказывания. Согласно фальсификационному принципу логичности, который широко применяется в науке, любая гипотеза действительна до тех пор, пока не обнаружится противоречащий ей факт. Если применить этот принцип в нашем исследовании, то существование даже одного ясно противоречащего триединству места Св. Писания, должно привести это учение к падению. О том, уместен ли этот метод для нашего исследования, можно спорить. Но в Библии есть не одно, а очень много таких мест. И это веское обстоятельство никак нельзя сбрасывать со счетов.

Существование такого множества библейских мест поражает, однако, с другой стороны, в этом нет ничего удивительного. Ведь до сих пор наше внимание было зафиксировано в основном на тех местах Библии, которые якобы говорят в пользу триединства. Такая превратная сдержанность здесь совершенно не к месту.

Еще одна трудность заключается в том, что некоторые места Библии уже с самого начала могут быть поняты ее читателем иначе – в зависимости от его несознательных взглядов и убеждений. Другими словами, мировоззрение читателя влияет на то, как он истолковывает для себя прочитанное. Эта установка справедлива также и в отношении разномыслий между верующими. Несмотря на общее основание христиан, их мировоззрения всегда будут в чем-либо отличаться друг от друга.

Это заходит так далеко, что даже переводчики Библии попадают в зависимость своих мировоззрений, что может отразиться на их переводе (см. главу 3.3).

3.2 Кого Библия называет словом «Бог»?

Этот, несколько необычный вопрос, возникает при более внимательном чтении Нового Завета.

Какая личность имеется в виду, когда Новый Завет употребляет слово «Бог»? Кого имеем в виду мы, когда произносим слово «Бог»? Тот ли это Бог, которого иные богословы назвали «триединым», и который автоматически включает в себя также и Христа? А может быть слово «Бог» имеет в виду только Отца Иисуса – того Бога-Творца, который  для Иисуса сотворил всю Вселенную?

Верующие, которые признают учение триединства или находятся под его влиянием (каковым раньше был и сам автор), обычно понимают под словом «Бог» триединого Бога, который содержит в себе и Христа. Новый Завет имеет на этот счет иное мнение!

Часто уже из самого контекста библейских текстов ясно исходит, что в Новом Завете слово «БОГ» (по-гречески «Теос») в большинстве случаев (или всегда?) имеет в виду только Отца Иисуса!

Так, RAHNER указывает на то обстоятельство, что в греческом подлиннике слово «Теос» относится исключительно к Отцу Иисуса /см. Rahner, Karl, Theos im NT in: Schriften, Bd.1. 91-167/. И это обстоятельство нельзя рассматривать как несущественное, потому что там, где Апостолы употребляют слово «Бог», они имеют в виду не Иисуса и не Святого Духа, а всегда только одного Отца. В этом нетрудно убедиться на примере следующих мест Св. Писания:

— «...Благодарим Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа, всегда молясь о вас» (Кол.1:3).

— «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах...» (Еф.1:3).

— «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения» (2Кор.1:3).

— «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога» (Марк.16:19).

— «Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога» (Евр.10:12).

Если следовать принципу простоты и ясности, то нам, собственно говоря, надлежало бы перенять этот взгляд Апостолов, и хотя бы для начала под словом «Бог» понимать не Святого Духа и не Иисуса, а только Отца.

Но это не так просто. Триединство настолько укоренилось в нашем сознании, что слово «Бог», как правило, ассоциирует нас не столько с Отцом, сколько с «триединым Божеством».

Так не отдаляемся ли мы, автоматически приписывая Богу триединство, от первохристианского образа мыслей Апостолов – урожденных евреев, которые при слове «Бог» думали только о ЯХВЕ, т.е. об Отце Иисуса? – Да, именно так оно и есть!

 См. Продолжение