«Странное поколение? Отец и Сын — ровесники: двое разных людей, но все же одно целое» (Томас Кен, 1637-1711, поэт «Гимнотео», т. 1727, III, 335).

«Трудно разместить три бильярдных шара на одном месте» (Дж. А. Т. Робинсон).

«У ариан были некоторые правдоподобные доводы, особенно касающиеся рождения Сына » (Дэниел Уотерленд, Проповеди, 1720).

«Ориген ввел выражение « вечное рождение Сына »» (Уилберфорс о воплощении, 1848).

«Называться Сыном Божьим в Новом Завете означает, что ты не Бог… Читать Иоанна 1:1 так, как будто это означает «В начале был Сын», явно неверно» (профессор Колин Браун, главный редактор «Нового международного словаря теологии Нового Завета »). [1]

«Бог — это одно ЧТО из трех КТО» (Хэнк Ханеграф, Bible Answer Man).

«Новый Завет не предлагает нового учения о Боге, а просто провозглашает, что Бог Ветхого Завета теперь действовал окончательно. Бог Авраама, Исаака и Иакова теперь является Богом и Отцом Иисуса Христа. Даже отцовство Бога не является новым (Исаия 64:8). Таким образом, все богословие Ветхого Завета подразумевается в Новом Завете: Бог — творец и Господь истории, Бог, который действует, который призывает Израиль к завету, который обещает искупление своему народу. Новый Завет провозглашает, что эти обещания теперь исполнились или, скорее, сейчас находятся в процессе исполнения» ( Oxford Companion to the Bible , «Biblical Theology», NT).

«Эти [традиционные] способы прочтения Филиппийского гимна содержат акцент на Иисусе Христе как божественном существе, которое ранее было с Богом, опустошило себя от своей предсуществующей божественности, стало человеком на земле, а затем вернулось туда, где ему по праву принадлежало. Когда люди читают Филиппийцам 2, «тяжелая рука традиции» заставляет их читать в этом направлении. Отцы, противостоя арианскому разбавлению божественности Христа, прояснили термины «в образе Бога» и «Он опустошил себя», чтобы показать, что Христос полностью равен и сосуществует с Богом. Эта доминирующая теология очевидна в объяснении Кальвином Филиппийцам 2: «В течение некоторого времени Его Божественная слава была невидима, и ничего не было видно, кроме человеческого облика, в жалком и униженном состоянии»» (профессор Маух, Тринити-колледж, Коннектикут).

Определение Бога в Библии

«Ошибиться так же опасно, как и сделать правильно» — Моргридж

«В Троице разум стоит в ужасе, а сама вера наполовину сбита с толку». — Епископ Херд

«В Писании нет ничего, что подтверждало бы догмат [о Троице]». — Лютер


Важность нашей темы
В настоящее время мир глубоко разделен по вопросу о том, кто есть Бог. Миллионы евреев и более миллиарда мусульман одинаково отталкиваются от исторической христианской доктрины о том, что Бог есть Три в Одном. Пока этот центральный принцип сохраняется, он способствует религиозной вражде между народами мировых религий. Наши трудности как человеческой расы в первую очередь теологические. Коллективно мы не знаем, кто есть Бог и какому Богу служить. И мы, по-видимому, забыли, что Иисус был евреем, читавшим как свою самую драгоценную доктрину Шема («Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, есть Господь един») из Втор. 6:4 (ср. Марк 12:28 и далее), которая, как всем должно быть известно, является унитарным символом веры . На карту поставлен вопрос о повиновении и следовании учению Иисуса. Если наш Бог не является Богом еврейской Библии, Авраама, Исаака, Иакова и самого Иисуса, то не барахтаемся ли мы в хаосе многобожия? По крайней мере, стоит изучить эту угрожающую возможность. Поступая так, мы сможем подтвердить наше спасение и возрадоваться в истине, как учил Иисус. Никакие соображения партийной лояльности, «то, во что мы всегда верили», или страх остаться в одиночестве не должны ни на секунду удерживать нас от верийского упражнения, которому мы все преданы (Деяния 17:11). Богу нужно поклоняться, сказал Иисус, «в духе и истине». Ошибка может только помешать нашим отношениям с Богом.

«Различное, но нераздельное, связанное в инаковости, единое в трех: это Божество, и трое едины» (Credo Григория Назианзина, 6 января 381 г.). Этот язык все еще слышен в римско-католической литургии. Так, Ганс Кюнг говорил о «небиблейских, очень абстрактно построенных спекуляциях римско-католических трактатов» и « эллинизации христианского изначального послания греческой теологией » и выражает «искреннюю обеспокоенность многих христиан и оправданное разочарование иудеев и мусульман, пытающихся найти в таких формулах чистую веру в Единого Бога». Клаус Вестерман сказал: «вопрос об отношениях лиц в Троице друг к другу и вопрос о божественности и человечности в лице Христа как вопрос онтических [имеющих отношение к „сущности“] отношений мог возникнуть только тогда, когда Ветхий Завет утратил свое значение для ранней церкви. Христологические и тринитарные вопросы структурно соответствуют мифологическим вопросам об отношениях богов друг к другу в пантеоне » (Из еврейского монотеизма и христианской тринитарной доктрины , Диалог между Пинхасом Лапиде и Юргеном Мольтманном , Fortress Press, 1981, стр. 40, 41).



Мать путаницы: путаница в библейском Слове о Боге
Не нужно слишком глубоко углубляться в Писание, чтобы дойти до слова «Бог», написанного с заглавной буквы «Г» (хотя в оригинале нет заглавных букв, отличных от строчных).

«В начале сотворил Бог …»

Здесь мы сталкиваемся с еврейским словом Элохим, за которым следует глагол в единственном числе («он», а не «они», сотворил).

В книге в мягкой обложке 1977 года «Настоящий Иисус » Г. ​​Т. Армстронга автор объявляет, что «пришло время вам встретиться с настоящим Иисусом» (стр. 1). После воодушевленного описания человека, Иисуса из Назарета, мы узнаем, что Творец, очевидно, здесь не Иисус, а Отец, объявлял о рождении Своего Сына через три разные группы людей. Удивительно, но посещение Гавриила Марии, объявляющее основание, на котором Иисус может быть назван Сыном Божьим, то есть через детородную деятельность Отца (Луки 1:35; Матфея 1:20), обходится в рассказе нашего автора. Однако мы сразу же погружаемся в главу под названием «Иисус Творец — Его прежняя жизнь».

Иисус в своей прошлой жизни, как нам говорят, говорил с Авраамом в Бытие 18. Иисус, сказал г-н Армстронг, не был понят своими оппонентами, когда он говорил о том, что Авраам с нетерпением ждал его появления (стр. 14). «Иисус думал в другом измерении — о полном знании и осознании того, кем и чем он был, о своем духовном происхождении и вневременности». Затем г-н Армстронг переходит от Авраама к Иоанну 1:1: «Есть еще два важных места в Писании, касающихся предсуществования Христа: «В начале сотворил Бог…» (Быт. 1:1) и «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».



Имеет ли Элохим множественное число по смыслу?



Я ни в коем случае не хочу показаться «умным» или осуждающим, но то, что следует далее в «Настоящем Иисусе», излагает целую теологию, которая имела драматические последствия для образования и духовного пути бесчисленного множества людей на протяжении примерно 70 лет.

Г. Т. Армстронг говорит: «Еврейское слово для обозначения Бога — Элохим . Это интересное слово с формой множественного числа (окончание — им )». «Небольшое исследование, — говорит г-н Армстронг, — показывает, что Элохим может указывать на более чем одного человека ; и может означать семью людей ». Наш автор продолжает. «Элохим означает более одного , и хотя это не обязательно ограничивает число, многие другие тексты доказывают, что были Отец (которого ни один человек никогда не видел) и Сын. Поэтому на нашем современном английском языке начальный текст Библии был бы более понятным, если бы он был написан так: «В начале семья Божия , состоящая из Отца и Сына, создала небо и землю».

Предположительно, отсюда следует, что тысячи появлений того же слова Элохим в еврейской Библии также, согласно схеме Армстронга, неверно переведены и на самом деле означают «единый Бог-Семья». Предложение, несомненно, является важным, устанавливающим стандарт для всей теологии. В то же время это предложение исправляет все стандартные переводы Писания.

Краска теперь установлена. Я думаю, мы вступаем в многобожие — основанное на фундаментальном непонимании фактов еврейского языка — использовании слова Элохим.



Нет доказательств



Я бы пригласил вас остановиться и поразмышлять над тем, что здесь происходит. Давайте зададим этот вопрос: поскольку Библия была переведена на английский с иврита и греческого в сотнях и сотнях переводов на сотни и сотни языков, предлагал ли какой-либо переводчик или комитет ученых, которые переводили священный текст с иврита, в любое время или санкционировали этот перевод, который наш автор, который не претендует на специальное образование в области современных или древних языков, предлагает нам: «В начале семья Бога, Отца и Сына, сотворила небо и землю»?

Он продолжает:

«Еврейское слово элохим в Бытие 1:1 означает, что в создании участвовало более одного члена семьи Бога ... Слово Иоанна 1 было исполнительным членом Божества, о котором Библия говорит, что все вещи были созданы им. Возможно, самое ясное описание, абсолютно доказывающее, что Иисус Христос Нового Завета был тем же Существом, которое было Вечным Творцом Ветхого Завета, Богом Авраама, Исаака и Иакова, это Кол 1:16.... Библия ясно показывает, без какого-либо толкования или экзегезы, что существо-творец, которое называется «Богом» ( Элохим или Яхве ) в Ветхом Завете, является тем же лицом, которое стало Иисусом Христом Нового Завета... Личность, которая опустошила себя и стала плотью, рожденная от девы Марии, чтобы стать младенцем Иисусом в Вифлееме, была той же личностью , которая создала Адама, спасла Ноя, явилась Аврааму. Он был той же личностью Божества или семьи Бога, которая написала 10 заповедей и правила Израилем. Библия абсолютно доказывает тот факт, что Иисус Христос «Бог Нового Завета — это та же личность, что и Бог Ветхого Завета» (стр. 18).

Если мы теперь рассмотрим информацию, представленную в книге «Настоящий Иисус» , то увидим, что:



1) Элохим имеет множественное число по значению



2) Это означает Семья Божья.



3) Это означает одного из членов этой семьи, того, кто стал Иисусом.



В начале Боги?



В этих декларациях есть ряд серьезных проблем.

Если Элохим имеет множественное число, то его всегда следует переводить как Боги. В этом случае оно будет относиться к двум или более Богам. Слово не может означать и Бога , и Семью. Это означало бы приписывать два совершенно разных значения одному и тому же слову. Если бы Библия хотела говорить о Семье Бога, она могла бы сделать это довольно легко, как, например, в «семье Давида», «семье Египта». Существует совершенно хорошее еврейское слово для обозначения семьи, но нигде не говорится, что Создатель является Семьей Лиц.

Однако, если Элохим означает «семья», и при этом является множественным числом, почему бы его не перевести как «семьи»? И если в Быт. 1:1 оно означает «Боги» или « Семья Божья», как оно может также относиться к одному единственному члену этой семьи, Иисусу Христу?

В связи с этим возникает ряд более серьезных проблем:

Если Элохим — множественное число и, таким образом, означает Боги, то каково значение глагола в единственном числе после него? («он [не они] сотворил»). Нам пришлось бы перевести: «В начале Боги, он сотворил» или «Бог был создателем».

Мы стремительно сводим священный текст к бессмыслице.

То, что мы видим здесь, является весьма проблематичным смещением определений, которое в любой другой области было бы признано формой путаницы и обмана. То, что представляет г-н Армстронг, является грамматическим методом, в котором все виды грамматических законов, правил и определений отбрасываются в сторону. Словари и лексиконы отбрасываются как ненужные, а воображению предоставляется полная свобода. Создается своего рода мистическая грамматическая категория, посредством которой невинное слово, такое как Элохим, приобретает спекулятивное новое измерение, допуская эту катастрофу: что драгоценный монотеизм подрывается — и свидетельствам стандартных лексиконов и комментариев не остается места. Более того, еврейское понимание Бога (помня, что священные оракулы были переданы евреям) ниспровергается.

К сожалению, именно путем изменения или перестановки смысла слов без предварительного уведомления может создаваться дезинформация.



Элохим не является собирательным существительным



Во-первых, Элохим не может одновременно означать в Быт. 1:1 три разные вещи:

1) Боги

2) Семья Божья, и

3) Один член этой семьи.

Боги, конечно, во множественном числе, семья — единственное число, и один из членов семьи также в единственном числе. Совершенно невозможно просить одно и то же слово в Быт. 1:1 иметь все три определения. Бог и семья — совершенно разные понятия, и их невозможно охватить одним термином Элохим. Теперь можно утверждать, что Элохим — это собирательное существительное , как команда, семья, комитет. Но в этом случае оно не является множественным числом — не как команды, семьи или комитеты. Собирательное существительное обозначает совокупность людей, мест или вещей, рассматриваемых как одно целое (стая, лес, толпа, комитет, жюри, класс, табун, стая, законодательный орган, батальон, отряд и эскадрон). Объекты, объединенные в один термин, имеют некоторые общие характеристики, что позволяет нам рассматривать их как группу. Слово «аудитория» или «собрание» позволяет нам собирать людей в единое целое.

Но факт должен быть ясно изложен: Элохим никогда не является в Библии собирательным существительным — никогда. Это не «групповое» слово, когда оно используется по отношению к Единому Богу. Оно не функционирует как слово семья. Ни один лексикон не перечисляет его как собирательное существительное.

В «Словаре Библии» Пелубе (Ф. Н. Пелубе, доктор богословия и Элис Адамс, магистр богословия, 1947) излагается истина: «Фантастическая идея о том, что Элохим ссылался на Троицу [или, можно добавить, Двойственность] личностей в Божестве, вряд ли находит сейчас сторонников среди ученых».

Представляя то, что г-н Армстронг назвал Реальным Иисусом, мы были введены в сферу грамматической фикции и фантазии. Нас фактически пригласили под видом разумного изучения Библии принять языческое божество, состоящее из более чем одного Лица.





Еще больше путаницы



Двадцать лет спустя, когда Эрнест Мартин опубликовал свой всеобъемлющий отчет об Основах новозаветной доктрины в 1999 году, та же путаница в отношении Бога была усилена и с большей степенью догматизма. Однако стоит сначала обратить внимание на необычное утверждение Э. Л. Мартина относительно статуса учения Иисуса. Его ультрадиспенсационалистская точка зрения представляет собой, как я думаю, опасное отвержение Иисуса:

«Все учения, которые Христос дал евреям во время своего земного служения в рамках Ветхого Завета, не имели никакого значения для Павла (в вопросах, касающихся спасения). Павел не ссылался ни на одно из учений Христа (кроме хлеба и вина), данных Христом во плоти» (стр. 78).

Это удивительное изречение означало бы, что Нагорная проповедь, притча о сеятеле и остальные драгоценные высказывания Иисуса (включая его утверждение веры Израиля) не представляют интереса для христианина.

Эта путаница усугубляется, когда ELM заявляет: «Нам нужно знать, что означает «Бог» в Писании... Будет обнаружено, что и Бог Отец, и Его Сын являются «Богом», однако они оба являются отдельными личностями, объединенными вместе для единой цели». Затем Мартин говорит о «путанице относительно того, кем или чем на самом деле является «Бог»» (стр. 450). «Это ошибочное суждение происходит из-за того, что большинство людей полагают, что термин «Бог» всегда означает единственное и исключительное Верховное Существо» ( там же ) . Теперь это: «Независимо от того, используется ли для описания Божества греческое слово theos или еврейское слово elohim , [авторы Библии] полностью признавали, что существовало более одного «бога»» (стр. 451). «Элохим — это явно множественное число. Две конечные буквы « im » делают слово множественным числом... Поскольку Элохим — множественное число, простое значение Элохим — «Силы» или «могущественные». Однако мы увидим, что когда Элохим управляется глаголом в единственном числе (что часто встречается в Писании), ударение объединяет значение множественного числа в понимание единственного числа ( но все еще со значением множественного числа )» (стр. 488). «Множественное число сливается в значение единственного числа „группа сил“ или, по-другому, „Собрание сил“». «Независимо от того, чему нас учили на протяжении многих лет о единственности Бога, слово Элохим — это простое множественное число. Если мы хотим использовать английское слово „Бог“ в качестве его перевода, мы должны (чтобы быть грамматически гармоничными и последовательными) поместить букву „s“ в наше слово Бог во всех еврейских Писаниях» (стр. 488).

Мартин здесь предлагает искажение еврейской Библии и обвиняет, косвенно, авторов Нового Завета в невежестве. Ни один автор Нового Завета никогда не переводил еврейское слово для Единого Бога как «theoi» (Боги).



Элохим – единственное число



Элохим, когда речь идет о Едином Боге, появляется в вдохновенном греческом языке Нового Завета (около 1320 раз) как theos (единственное число). Это, конечно, доказывает, что все переводы верны, когда говорится «в начале сотворил БОГ небо и землю». Тысячи личных местоимений единственного числа, обозначающих Элохим и другие Его имена, могут только подтверждать, в целом, тот факт, что Бог — Единое Личное Существо.

Мартин повторяет: «Если кто-то хочет сохранить английское слово «Бог», он должен добавлять «s» к слову «Бог» каждый раз, когда оно используется. Заявляя это, я бы, как правило, подвергся насмешкам со стороны тех, кто читает и знает еврейский язык, потому что очевидно, что в подавляющем большинстве случаев Элохим, хотя и во множественном числе в грамматической конструкции, управляется глаголами единственного числа и должно пониматься в единственном числе. Да, но я заявляю догматически [здесь ELM выделяет жирным шрифтом], что единственный способ понять иврит в отношении понимания Божества — это добавить букву «s» в конце каждого слова, переведенного как «Бог» на английском языке, если еврейское слово — Элохим» (стр. 490). «[В Шема] сам текст говорит, что Элохим («Боги») — ОДНО . Этот кардинальный момент подчеркивает единственность множественного числа слова Элохим». «Еврейское слово «один» на самом деле может нести значение более чем «один» (отдельная личность). Обратите внимание, что когда Адам женился на Еве, они стали «одной плотью» ( эхад ), хотя они представляли собой две отдельные личности (Быт. 2:24)» (стр. 495). «Еврейское слово эхад имеет более обширное значение во множественном числе, чем это…». «Таким образом, множественное число Элохим относится к ОДНОМУ Божеству, состоящему из многих личностей (Отец, Первенец и другие Сыны Божьи, вместе с членами женского пола, см. Притчи 8:2-31)» (стр. 495). «Что же такое Бог? Элохим — это Единая божественная семья, к которой мы все принадлежим» (стр. 499).



Путаница началась рано



Все эти колоссальные усилия по превращению Одного в Двух или Трех, конечно, начались в ранней истории церкви и продолжаются не ослабевая в некоторых евангельских тринитариях и особенно в мессианских иудейских тринитариях. Ко времени Оригена (ок. 185-254) путаница в отношении Бога была в полном разгаре. Исторический Сын Божий был превращен в «вечно рожденного» Сына. Эта концепция лежала в основе всей традиционной системы вероучения римских католиков и протестантов. Она породила проблему, что хотя Бог Един, но поскольку Сын есть Бог, каким-то образом Двое должны быть Одним.

Эрнест Мартин и Тед Армстронг невольно принадлежали к римско-католической традиции, традиции, основанной, однако, на аргументах об Элохиме , которые на самом деле постоянно отвергались лучшими римско-католическими и протестантскими исследователями библейских языков на протяжении многих столетий.



Ориген и епископ Гераклид



Прежде чем проиллюстрировать некоторые из древних споров об Элохиме и предполагаемой множественности в Божестве (Двоичности или Троице), вот положение дел в 3 веке (папирус, впервые опубликованный в 1949 году): Ориген обсуждает Божество с неким епископом Гераклидом. Он хочет проверить его и подтвердить его «ортодоксальность».

«Поскольку присутствовавшие епископы задали вопросы о вере епископа Ираклида, чтобы он в присутствии всех мог признать свою веру, и каждый из них сделал замечания и задал вопрос, епископ Ираклид сказал: «И я тоже верю в то, что говорят божественные Писания: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Он был в начале у Бога. Все вещи начали существовать через Него, и ничто не начало существовать отдельно от Него». Поэтому мы согласны в вере и, кроме того, мы верим, что Христос принял плоть, что он родился, что он вознесся на небеса с плотью, в которой он возник, и что он восседает одесную Отца, откуда он придет и будет судить живых и мертвых, будучи Богом и человеком».

Ориген сказал: «Поскольку сейчас начинается спор и можно говорить по теме спора, я буду говорить. Вся церковь здесь, чтобы слушать. Одна церковь не должна отличаться от другой в знании, поскольку вы не ложная община. Я спрашиваю тебя, отец Ираклид, Бог есть Всемогущий, несотворенный, верховный, который сотворил все вещи. Ты согласен?»

Гераклид сказал: «Я согласен; я тоже верю в это».

Ориген сказал: «Христос Иисус, существующий в форме Бога, хотя он и отличен от Бога в той форме, в которой он существовал, был ли он Богом до того, как вошел в тело, или нет?»

Гераклид сказал: «Он был Богом прежде».

Ориген сказал: «Он был Богом до того, как вошел в тело, или нет?»

Гераклид сказал: «Да».

Ориген сказал: «Бог отличен от того Бога, в форме которого он существовал?»

Гераклид сказал: «Очевидно, что он отличен от любого другого, поскольку он в образе Того, кто создал все».

Ориген сказал: «Разве не было Бога, Сына Божьего, единородного Бога, перворожденного всего творения, и разве мы не говорим благоговейно, что в одном смысле есть два Бога, а в другом — один Бог?»

Гераклид сказал: «То, что ты говоришь, ясно; но мы говорим, что есть Бог, Всемогущий, без начала и конца, содержащий все вещи, но не содержащийся в них, и есть Его Слово, Сын Бога живого, Бог и человек, через которого все вещи начали существовать, Бог по отношению к Духу и человеку в том, что он родился от Марии».

Ориген сказал: «Кажется, ты не ответил на мой вопрос. Поясни; возможно, я тебя не понял. Отец — Бог?»

Гераклид сказал: «Конечно».

Ориген сказал: «Отличен ли Сын от Отца?»

Гераклид сказал: «Как он может быть Сыном, если он также и Отец?»

Ориген сказал: «Хотя Сын и отличен от Отца, является ли Он также Богом?»

Гераклид сказал: «Он сам тоже Бог».

Ориген сказал: «И два Бога станут одним?»

Гераклид сказал: «Да».

Ориген сказал: «Признаем ли мы двух Богов?»

Гераклид сказал: «Да, сила одна».

Ориген сказал: «Но поскольку наши братья шокированы утверждением о существовании двух Богов , этот вопрос следует тщательно исследовать, чтобы показать, в каком отношении их двое и в каком отношении эти двое являются одним Богом».

Это и сегодня остается проблемой для всех тех, кто предполагает, что Бог в каком-то смысле больше, чем один. Как только единая природа Бога выскользнула из рук церкви и как только была принята Троица или Двойственность, стало необходимым вернуть эту идею в Библию. Элохим является точкой атаки в этой процедуре.

(Полную историю протестов хороших ученых о бесполезности аргументов в пользу Троицы [или Двойственности] от Элохим см. в Приложении к этой статье.)

Лексические факты об Элохим

Элохим, на самом деле, имеет единственное значение, когда речь идет о Едином Боге. Это показано глаголами в единственном числе, которые обычно следуют за ним. И тысячами личных местоимений в единственном числе.

Слово «Элохим» имеет множественное значение, когда оно относится к языческим «богам».

Элохим имеет единственное значение, когда обозначает одного языческого бога, Милхома, Астарту и т. д.

Элохим, Эл, Элоах и Яхве идентичны по значению и имеют единственное число по значению, когда речь идет о едином истинном Боге. Они заменяются личными местоимениями единственного числа.

Эту информацию можно проверить в еврейском тексте, в переводах и во всех стандартных еврейских словарях (Браун, Драйвер и Бриггс, Колер Баумгартнер, Дженни и Вестерман и т. д.) Те из нас, кто следовал Армстронгам в определении Бога, отвергли свидетельство истории, еврейского текста, еврейских словарей и грамматиков. Мы предпочли верить учению тех, кто не имел языковой подготовки, библейской или какой-либо другой.



Проблема: как примирить одно с двумя или одно с тремя
Мы увидели, что Элохим , означающий Единого Бога, не поддастся никаким попыткам навязать его в поддержку Троицы или Божественной Семьи из двух или более. Для всех сторонников Троицы или Двойственности остается фундаментальная проблема: как Три Икса могут быть Одним Иксом. Это логически невозможно. Но Афанасьевский символ веры, который говорит об Отце как Боге, Сыне как Боге и Святом Духе как Боге, «и все же это не три Бога, а Один Бог», просит нас заниматься нелогичной чепухой. Как заметил со сдержанным британским юмором Джеффри Лэмп, профессор богословия в Кембридже: «Классическое изложение доктрины Троицы, так называемый Афанасьевский символ веры, заканчивается так: «Это католическая вера, в которую человек не может быть спасен, если не верит в нее искренне». Это было перефразировано в менее достойном языке: «Примите мою модель, или я сделаю это с вами» или, скорее, «Это модель Бога: примите ее, или Он сделает это с вами» («Какое будущее для Троицы», Исследования в теологии , 8, SCM Press, 1981, стр. 31).

Церкви были поразительно жестоки к тем благородным душам, которые оспаривали необычайное утверждение, что Бог — это больше, чем Одна Личность, и что Иисус — 100% Бог и 100% Человек. Они сжигали инакомыслящих, изгоняли их, лишали сана и принимали против них законы парламента.



3x = 1y ?



Возвращаясь к нашей теме: Что тогда, если Троица или Двойственность означает 3 X или 2 X = I Y. Это логически осуществимо, но что это означает с точки зрения определения X и Y?

По признанию лучших современных экспертов по тринитаризму, никто так и не смог объяснить, в каком смысле они подразумевают, что Бог един и в каком другом смысле больше, чем один . Так, ведущий представитель Троицы среди современных евангелистов признает отчаянность ситуации:



Профессор Эриксон ( «Бог в трех лицах» , 1993):

Сначала он комментирует состояние Троицы в сознании среднестатистического прихожанина церкви. Это:

«Вопрос незнания, верят ли они в Троицу или нет, потому что они не знают, что говорит эта доктрина» (стр. 46). Никто не проповедовал им об этой центральной доктрине.

«Христиане, которые верят в эту странную доктрину, кажутся непоследовательными…»

«Мы можем сделать это частично понятным…»

Эриксон продолжает: «Стивен Дэвис (логик) не говорит, что невозможно доказать последовательность доктрины, но это еще не достигнуто».

«Дэвис-логик рассмотрел основные современные объяснения и, обнаружив, что они не достигают того, на что они претендуют, был честен, признавая, что он чувствует, что имеет дело с тайной. При этом он, возможно, был более откровенен, чем многие из нас, которые, когда на них нажимают, могут признать, что мы на самом деле не знаем, каким образом Бог един и каким образом Он троичен» (Эриксон, стр. 258).

«Однако утверждение, что учение было открыто, было бы слишком сильным, по крайней мере, по отношению к библейскому откровению» (стр. 258).

«Просто невозможно объяснить Троицу недвусмысленно. Что нужно сделать, так это предложить серию, целый набор иллюстраций и аналогий с надеждой, что произойдет некое различение. Мы должны подойти к этому вопросу с разных сторон, «покусывая смысл» учения, так сказать… Может быть необходимо, чтобы передать необычный смысл, заложенный в этом учении, использовать то, что аналитические философы назвали бы «логически странным языком». Это означает использование языка таким образом, чтобы намеренно совершать грамматические ошибки. Так, я сказал о Троице: «Он есть трое» или «Они есть одно». Ибо здесь мы имеем существо, чья природа выходит за рамки нашего обычного понимания лиц, и эта природа, возможно, может быть адекватно выражена с помощью языка, который привлекает внимание к почти парадоксальному характеру понятий» (стр. 270).

Но это отчаяние. Где в Библии говорится, что Бог нарушает правила грамматики, чтобы явить Себя? Эриксон отказался от грамматического метода. Бог говорит с нами в терминах, которые призваны открывать истину, а не сбивать нас с толку. Здесь мы вспоминаем утверждение GTA о том, что Элохим следует понимать как множественное число, в результате чего получается «Боги, он создал».



Эхад (один)
Некоторые бинитаристы и большинство евангельских тринитариев (особенно мессианцы) обычно предполагают, что еврейское слово для обозначения одного, числительное один ( эхад ), на самом деле «составной один». Это хитрый прием, который сбивает с толку логическую мысль. Эхад встречается в еврейской Библии около 960 раз, и это числительное «один». Это числительное прилагательное, когда оно определяет существительное. «Один день», «один человек» и т. д. Эхад — это обычное количественное числительное, «один». Одиннадцать на иврите — это десять и один. Авраам «был только один», сказал Иезекииль 33:24 (NASU), «только один человек» (NIV).

Так же, как знаменитая фраза Армстронга «uniplural» не появляется в словаре Уэбстера (таким образом, она представляет собой DIY-грамматическое предприятие, на котором была сделана Всемирная теология в отношении определения Бога), «compound one» как определение echad также не признается в стандартных текстах, описывающих грамматику еврейского языка. Это выдуманная грамматическая категория, которая сбивает с толку и разделяет.

Еврейское слово, обозначающее один, действует так же, как и слово «one» в английском языке. У вас может быть одна вещь, один человек. И, конечно, существительное, измененное echad, может быть собирательным, одна семья, один народ, одна плоть, как единое целое, состоящее из двух — Адама и Евы, в этом случае. Но говорить, что «one» несет значение «составной один», вводит в заблуждение в высшей степени. Основное значение echad , данное лексиконами, — «один единственный», даже неопределенный артикль «a». Иногда «единственный» или даже «уникальный» — правильный перевод echad .



Означает ли «один» больше, чем «один»?



Предположим теперь, что «один» подразумевает больше, чем один. Мы могли бы доказать нашу точку зрения следующим образом: во фразе «один штатив» разве не очевидно, что один на самом деле подразумевает три? Разве одна дюжина не означает, что один на самом деле 12? Или один миллион? Один эквивалентен миллиону? Разве это не предполагает множественность «одного»? А как насчет «одного квартета» или «одного дуплекса»? Чтобы довести это безумие до крайности, мы могли бы утверждать, что во фразе «одна зебра» слово один на самом деле означает «черный и белый».

Что здесь происходит? Нас просят поверить, что во фразе «Господь, Бог наш, есть Господь единый», что «один» — это «составной». Что «Господь» — это больше, чем один Господь, возможно, два или, возможно, три. Нас заманивают в полную ложь, что «один» подразумевает множественность. Нас просят поверить в это на основе крошечной доли появлений echad, когда оно изменяет составное существительное (подавляющее большинство появлений echad, когда оно не изменяет составное существительное, остаются неупомянутыми). Даже когда «один» изменяет составное существительное — одно семейство, один кластер — слово «один» сохраняет свое значение как «один единственный…» Не существует такого понятия, как «составной один» как определение echad .



Смешение слова «One» с собирательным существительным



Эта процедура заключается в том, чтобы спутать числительное прилагательное «один» с существительным, которое оно определяет . Она заключается в том, чтобы «выпустить» значение собирательного существительного обратно в числительное. Это застанет неосторожных врасплох. Таким образом, «одна плоть» должно означать, что один может означать больше, чем один. Суть, очевидно, в том, что «плоть» как сочетание Адама и Евы имеет собирательный, семейный смысл. Но один все равно один: «одна плоть, а не две плоти». «Одна гроздь (единственное число) винограда» никоим образом не иллюстрирует множественное значение слова «один». «Гроздь» действительно имеет собирательный, множественный смысл. Но один все равно один: «одна гроздь», а не «две грозди». Просто представьте, что на кассе кассир объявляет, что ваша покупка за один доллар на самом деле «составная единица». Вы можете стать банкротом.

Итак, Яхве, личное имя Единого Бога, встречается около 6800 раз. Ни в одном случае у него нет глагола во множественном числе или прилагательного. И никогда вместо него не ставится местоимение во множественном числе. Местоимения являются наиболее полезными грамматическими маркерами, поскольку они рассказывают нам о существительных, которые они обозначают. Сам факт того, что Бог, который есть Яхве, говорит о Себе как «Я» и «Меня» и упоминается как «Ты» (единственное число), «Он» и «Его» тысячи и тысячи раз, должен убедить всех читателей Библии в единственности Бога. Тот факт, что Бог далее говорит о Себе всеми исключительными способами, известными языку — «сам по себе», «совсем один» и т. д., — только добавляет к этому доказательству. «Нет никого, кроме Меня», «никого прежде Меня» и «никого после Меня». «Я один Элохим и Яхве». «Я сотворил небо и землю Собою, и никого не было со Мною».



Пример использования слова echad (один)

Бытие 42:13: «Братья Иосифа сказали: «Нас двенадцать братьев, сыновья одного ( эхад ) человека в земле Ханаанской; меньший теперь с отцом нашим, а одного ( эхад ) нет».

Стих 16: «Пошли одного ( эхад ) из вас».

Стих 19: «Пусть один ( эхад ) из братьев твоих…»

Стих 27: «Один ( эхад ) из них открыл свой мешок».

Стих 32: « Единого ( эхад ) нет».

Стих 33: «Один ( эхад ) из братьев твоих».

В Ветхом Завете имеется более 900 других примеров.



Элохим, Эл, Яхве — разные имена одной и той же Личности.



Более того:

Пс. 83:13: «Да познают, что Ты один, имя Которому Яхве , Всевышний над всею землею».

Неем. 9:6: «Ты — Господь , Ты один. Ты сотворил небеса, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них».

2 Царств 22:32: «Ибо кто Бог , кроме Яхве ? И кто твердыня, кроме Бога нашего ?»

Ис. 43:10, 11: «Вы, Иаков, свидетели Мои, говорит Господь, и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я. Прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. Я, Я — Господь , и нет Спасителя кроме Меня».

Ис. 45:42: «Ибо Я — Эль , и нет иного».

Пс. 17:31: «Ибо кто Элоах [единственное число от Элохим], кроме Яхве ? И кто твердыня, кроме Бога нашего ?»

Пс. 113:7: «Трепещи, земля, пред лицем Господа, пред лицем Бога Иаковлева».

Иер 10:10: «Но Господь есть истинный Бог , Он есть Бог живой и Царь вечный; от гнева Его потрясется земля, и народы не выдержат негодования Его».

Затем подумайте об этом: из 4400 упоминаний слова Элохим (Бог) или теос (греч. Бог) , ни одно из них не может быть показано как означающее «Триединого Бога» или «Двуединого Бога». Фактически, никогда в Писании, когда люди писали о своем Боге, они не представляли себе трехличного или двуличного Бога. Такой Бог чужд Писанию и Иисусу. Удивительно ли тогда, что конечные продукты теологии Бога-Семьи, единомного Бога(ов) не демонстрируют единства духа, к которому Библия направляет и призывает нас?



Троица, о которой редко проповедуют



У нас есть странный парадокс в церквях (говоря в целом), что самая важная из всех доктрин, что Бог - это два или три, редко, если вообще когда-либо проповедуется. Но если эти странные концепции подвергаются сомнению, то в игру вступает вся сила догмы и раздаются угрозы отлучения и ереси. Когда всплывают подробности аргумента в пользу Триединого Бога, спрашивающему предлагается поверить, что:

1) «Сегодня» («Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя» — Пс. 2:7) означает «В вечности Ты Сын Мой». В этом церковном жаргоне, который лежит в основе всех наших проблем, «сегодня = в вечности». Как же тогда Бог мог сказать «сегодня», если Он имел в виду «сегодня»? Здесь Богу надевают намордник и говорят, что Он может говорить, а что нет.

2) «Лицо» в тринитарных определениях не означает личность. Родить не означает породить, привести в бытие. Бог есть одна усия (сущность или субстанция), существующая в трех ипостасях (сущностях).

Термин ousia никогда не используется в Библии по отношению к Богу. Ипостась не используется для описания Иисуса или Святого Духа.

3) «Я буду ему Отцом» (2 Цар. 7:14) на самом деле означает «Я всегда был ему Отцом». Обратите внимание, как история заменяется безвременьем.



Августин ( О Троице ):

«Человеческое обучение скудно и не дает никаких терминов для его выражения. Поэтому на это отвечают: «три Лица», не как будто это было по существу [имело какое-либо значение], но что-то должно быть сказано, и мы не должны молчать» ( De Trinitate , Bk 5, ch. 9). Тот же Августин в своих «Гомилиях на Иоанна» счел необходимым исказить священный текст Иоанна 17:3, заявив, что Иисус сказал: «Сия есть жизнь вечная: чтобы веровали в Тебя и посланного Тобою Иисуса Христа, как Единого Истинного Бога». Обратите внимание на полное изменение здесь в интересах втиснуть Мессию в Божество. Иисус фактически описал Отца здесь как «единственного, кто есть истинный Бог».

Профессор Стюарт из Йельского университета и Андовера (1780-1852), один из самых ученых тринитариев в мире, говоря об определении Личности в Троице, сказал:

«Я не понимаю и не могу их понять. И с определением я не могу согласиться, еще меньше защищать его, пока не пойму, что оно означает. Я без колебаний заявляю, что мой разум абсолютно неспособен извлечь какие-либо отчетливые и определенные идеи из любого из определений Персоны , которые я когда-либо рассматривал».

Приятно отвлечься от этой странной грамматики и «церковного жаргона» и обратиться к некоторым здравым фактам, полученным от авторитетных источников:



Истина о Боге была ясно изложена хорошими учеными

Словарь Христа и Евангелий: «Отношение Христа к Отцу — это отношение истинного Сына, включающее зависимость и подчинение (1 Кор. 3:23; 11:3; 15:24-28)».

Это приносит освежающий и яркий свет.

Мартин Вернер, доктор богословия, профессор Бернского университета: «Не было никаких оснований для замены в интерпретации личности Иисуса изначальной концепции Мессии просто эллинистической аналогией, такой как искупительное божественное существо. Аналогия была не более уместной или правильной, чем та, которая стала проблематичной, и она не заслуживала того, чтобы служить ее заменой. Это был миф, за которым исторический Иисус полностью исчез, потому что между ними не было ничего общего» ( Формирование христианской догмы , Harper Bros., 1957, стр. 298).

Он также говорил о «трансформации эсхатологического первоначального христианства в эллинистическую мистериальную религию раннего католицизма» (стр. vii).



Фридрих Луфс (церковный историк и теолог, 1858-1928)



Как Церковь, начиная со второго века нашей эры, потеряла из виду исторического Иисуса и заменила его духовным существом, которое приняло человеческую плоть, но на самом деле не было человеком! Как единство Бога, первая и самая важная из всех заповедей (Марка 12:28 и далее), было навсегда повреждено из-за спекулятивного греческого философского влияния, которое вторглось в изначальную церковь. Наши современные проблемы, в церкви и нации, восходят к радикально ослабляющему процессу, который начался, когда яд греческой философии устроил своего рода террористическую атаку на высшее единство Единого Бога Библии.

«Апологеты [«отцы церкви», такие как Иустин Мученик, середина II века ] заложили основу для извращения/коррупции ( Verkehrung ) христианства в откровенное [философское] учение. В частности, их христология катастрофически повлияла на последующее развитие. Приняв как должное перенос концепции Сына Божьего на предсуществующего Христа , они стали причиной христологической проблемы IV века . Они вызвали сдвиг в точке отправления христологического мышления — от исторического Христа к вопросу предсуществования. Таким образом, они переместили внимание от исторической жизни Иисуса , отодвигая ее в тень и продвигая вместо этого Воплощение. Они связали христологию с космологией и не смогли связать ее с сотериологией. Учение Логоса не является «более высокой» христологией, чем общепринятая. На самом деле оно сильно отстает от подлинного понимания Христа. Согласно их учению, уже не Бог открывает Себя во Христе, а Логос, низший Бог, Бог, который как Бог подчинен Высшему Богу (инфериоризм или субординационизм).

«Кроме того, подавление экономико-тринитарных идей метафизически-плюралистическими концепциями божественной триады ( триас ) можно проследить до апологетов» (Фридрих Луфс, Leitfaden zum Studium des Dogmengeschichte [Руководство по изучению истории догматов ] (1890), часть 1 гл. 2, раздел 18: «Христианство как откровенная философия. Греческие апологеты», Niemeyer Verlag, 1951, стр. 97). [2]

Это катастрофическое развитие событий в точности отражено в современном популярном евангелизме:

Джеймс Кеннеди говорит: «Многие люди сегодня думают, что суть христианства — это учение Иисуса, но это не так... Христианство сосредоточено не на учении Иисуса, а на личности Иисуса как Воплощенного Бога, который пришел в мир, чтобы взять на себя нашу вину и умереть вместо нас» («Как я знаю, что Иисус — Бог», Truths that Transform, 11 ноября 1989 г.).



Бог не может умереть, а Иисус умер



Предположение, что «Иисус есть Бог», невозможно, поскольку Бог не может умереть. Он бессмертен (1 Тим. 6:16). Святые ангелы не могут умереть (Лк. 20:35). Таким образом, Иисус не может быть и Михаилом Архангелом. Только смертный человек может умереть, и только смертный человек Сын Божий умер за грехи мира.

Иисус умер. Мы тоже умираем, но нас можно вернуть из смерти к жизни, как это было с Иисусом.



Оксфордский компаньон к Библии (ред. Мецгер, Куган)
«Поскольку Троица является столь важной частью позднейшего христианского учения, поразительно, что этот термин не появляется в Новом Завете. Аналогично, развитая концепция трех равных партнеров в Божестве, обнаруженная в более поздних формулировках Символа веры, не может быть четко обнаружена в пределах канона» (Ст. «Троица»).

Дж. А. Т. Робинсон из Кембриджа: «Иоанн, как и любой другой автор Нового Завета, является непреклонным свидетелем единого монотеизма иудаизма».

Лекции Бамптона 1818 года, которые, как говорят, были «полны оскорблений, фанатизма и догматизма, грубости, непонимания и невежества», были ответом на растущий протест унитарианцев. Официальная церковь ответила в своей ежегодной лекции «Доктрины унитарианцев, исследованные и противопоставленные Церкви Англии». Лекции Бамптона 1976, 1980 и 1984 годов, напротив, продвигали довольно суровую критику множественности в Божестве. Они были унитарными по своей сути, как и знаменитая серия эссе, появившаяся в «Мифе о воплощенном Боге» в 1977 году. Свет центральной доктрины Библии, возможно, возвращается.

Окончание следует